读理想国有感(锦集4篇)

最新读理想国有感集锦。 以下为栏目小编为你收集整理的读理想国有感。生活或工作中，我们经常与各种文档打交通，大量的范文会呈现在网络上，科学地运用范文，会一定程度上提供自己的创新能力。请收藏本文并分享给你的朋友们吧！以下是小编整理的读理想国有感(锦集4篇)，仅供参考，大家一起来看看吧。

读理想国有感1

今人都懂得民主自由，晓得为自己的权利站出来抗议，甚至革命。今人也懂得苏格拉底的智能，并为之敬佩不已。公元前三三九年，雅典民主派当权，追求智能的苏格拉底被控传播异端邪说和荼毒青年，被判死刑。

苏格拉底做过什么？不少路人会发现这个人经常呆呆地站地广场上思想一整天，不时还会跟路人搭讪，用那种经典的苏格拉底式的辩论，一步步将人的思想从心底拉出来。他用极为谦虚的语气向途人询问，并指出他们思想中矛盾的地方，藉以进入深刻的探讨，同时考察人们和他自己的想法。

他曾经就谁是最有智能一事询问阿波罗神殿的通灵者，结果是：苏格拉底是最有智能的。得知这个神喻之后，他丈二金刚摸不着头脑，心想，不可能的啊，我一直觉得自己最无知，为何睿智的阿波罗神说我最有智能？于是他开始四处寻找那些被称为有智能的人。然而，他与好几个自认为有智能的人交谈之后，感到深深地失望，认为他们闻名不如见面，所谓智能的言语都是错漏百出，矛盾横生。最后，苏格拉底就明白到一点，原来他比他们更有智能的一点在于：他知道他自己是无知的，相反地，那些自以为有智能却闭口不说自己的无知。

牛虻，苏格拉底经常这样自称自己，意下即是将雅典比喻成牛，而牛虻则叮牛来促使他前进。由此可见，苏格拉底并无作恶的意图。他抱着使雅典进步的动机，加上一颗自认无知的心，随处与人交谈，揭发人们的无知，进而逼使人们反思──这难道是一件错事？

问题来了。苏格拉底做这样的事就被控以思想荼毒，被判以死刑，是否应该？

依据柏拉图的《申辩篇》和各处考证，可以得知苏格拉底申辩时，柏拉图身处现场。目睹民主（大众）杀害哲人，作为贵族后裔的柏拉图心中是怎样的一种心情？民主制度是否正义的呢？新政权是否将以正义取代不正义？「我极端注意他的先是怎么说的，后来是怎样做的」。

在当时，哲学之类的高等教育只面向贵族和少数自由人，所谓民主的投票在柏拉图看来无疑是叫

一大帮盲人来投票决定走哪一条路。对于人民的愚蠢，柏拉图倒也没有感到十分愤怒，因为在他看来，农民工人商人是物质财富的生产者和推销者，他们只要安守本份就行，智能本不是属于他们的，而民主制却让多数无知的人决定城邦和公民的命运，这使他不得不对民主制度产生反感。当然，这也许是出于他贵族的优越感，也因为这种优越感，使他《理想国》一书中，表达了对哲人－王这种独裁制度的好感和向往。

读理想国有感2

《志向国》是一部政治学经典，但在读这本书时，我的思维经常在字里行间静静的远行，所以有时候不得不停下来想想自己的思维跑到了哪里，是怎样跑的。

这本书不是很简单读懂的，在细读起来总是觉得在和先哲对话时少了那份开阔与气度，多了些唯唯诺诺，人云亦云，很想用自己的话去理解去探究可那终归是一道很漫长且艰辛的路，所以我将渐渐的前行，那样收获的或许才更多。

在《志向国》里苏格拉底刚起先探讨的话题就是正义问题。正义真的是一个很难解答的问题，有时想与其长期的在屋里思索理念上的正义还不如做一件正义的事，为一些不公发发自己的声音来的更为实际。或许这是浮躁或许这也是心虚，因为正义千百年来很多人都未明白，仿佛自己能恍然若悟的几率也很小。但我却信任自己和柏拉图一样，对正义有着剧烈的向往与憧憬！可他认为肯定的正义在神那里，作为一个唯心主义者这是一个很好的答案。而对于自己甚至对于整代中国人来说缺乏信仰总是让我们有时候焦虑、孤寂、无所适从，不知将来、过去，甚至不明白现在。柏拉图最终说让我们恒久走向上的路，追求正义和才智。我很喜爱，或许理解不同但真的很喜爱因为有了自己别样的感受。

柏拉图不仅是一位宏大的政治学家也是一位哲学家，其哲学才智尽管没有特地的哲学专著，但却几乎体现在他的每部著作当中。不论是从早期的《志向国》，过渡阶段的《政治家》还是思想有了较大转变的《法律篇》，都闪烁着西方哲人的才智之光。

在哲学上，柏拉图继承了苏格拉底的唯心主义，成为西方客观唯心主义哲学的始祖。他建立了以理念论为核心的客观唯心主义体系。在阅读《志向国》这本书时，柏拉图的一个主导的观念及其对话的起点就是：理念本身是实在的，感知、具象与阅历的都是虚幻的。比如说，在书中就柏拉图与大家辩论的缘起正义而言，什么是正义？苏格拉底的对手给出了正义的多种解答，诸如传统的仰或当时流行的：正义是有话实说、欠债还钱、把善赐予友人，把恶赐予敌人、帮助挚友，损害敌人等，这些都是正义的详细事例，正如现在问我们一样我们总会回答成正义的人或正义的事。因为他认为真正的学问是理念，不是存在于客观可见的物体之中的。而其哲学观点可以简洁的总结为认为理念是事物的永恒不变的范型，是独立于个别事物和人类意识之外的实体。感性的详细事物是不真实的，它是完善的理念的不完善的影子或摹本。这些都在《志向国》的正义论与洞窟理论部分得到了很好的阐释。依据马克思主义哲学观点，他的理论是典型的唯心主义，但作为一个智者与先驱他建立了以理念论为核心的客观唯心主义体系。

一个人的哲学观对其理论有着很大的影响，其理论也随处可以看到其哲学观。在《志向国》里柏拉图的这种理念说对其在辩论中思维的绽开、发展都起着重要的引导作用，是这本书对话的起点也是其中的一个主导观念。在看这本书时我常想起中国的哲学问题，想起另一位的哲学大师王阳明，或许他们观点什么的相关的真的很少，或许唯一的关联就是他们都被称作唯心主义，而唯心主义在过去思维里，在我们从小被教育或明或暗的教育马克思主义唯物论与辩证法时，我们对唯心主义或许不是厌恶反对但至少也退而远之，不敢亲近，就如王阳明大家许多人或许只知道你未看此花时，此花与汝心同归于寂。你来看此花时，则此花颜色一时明白起来。便知此花不在你的心外这句话。这句话充溢了诗意与人生很难理解的韵味，可这句话也是我们在哲学上所批判的。而真正的进一步知道王阳明是余秋雨的书里提到了这位老乡，这位在抗日斗争期间日本人特地派人为其守墓，有个日本将军甚至有个腰牌上写道一生俯首拜阳明，读到后我深深的触动了，觉得如此对一个厉害的人物在我们厚厚的课本里竟然没有提过，自己也知之甚少。后来也也许了解了一下王阳明，明白了其宏大，尽管我自认为自己是一个唯物主义者，但这不能阻挡我们去观赏他的宏大。

读理想国有感3

我拿出了很大的勇气才决定看《理想国》，它还真是没让我失望，果然看了一遍简直是不知所云。所谓的“理想国”我看第一遍之后的感觉就是一个等级森严的城邦，那是不食人间烟火的地方，那里的人都不是“人”，因为我相信在现实的社会当中是不存在的。陶渊明的“世外桃源”和它比起来，简直差远了。

但是我还是坚信受到那么多美誉的它，肯定还是有它的独特之处的，所以我又拿出了12分勇气看第二遍，虽然是断断续续地看了半个多月才把第二遍给看完，但还算是完整的又看了一遍。不过我看了第二遍之后好像更晕了。我现在也不知道自己要怎样表达我在看了第二遍之后的感想了，想到什么就说什么了。

《理想国》是对话体的形式，就是比女人都还能侃的男人在聊其所谓的“理想的城邦”。一开始就在讨论关于“正义”的问题，关于这个问题当然是各执一词。对于这个问题我也不想去纠结了，因为我搞不懂。不过我对所格拉底和波勒马赫斯的一个对话印象非常深刻。

苏：如此一来，岂不把仁人君子当成仇敌，却把邪恶之徒看作好友了吗？

波：没错，是会这样。

可是在我看来，并不是所有的人都会这样，苏似乎把人类看的都太愚蠢了。这样的情况不是没有，但是频率应该不是很大。苏还有一个类比是把马受伤，狗受伤之后其本质变化，类推人受伤之后正常的美德也相应地退化，这是不正确的，人是有肉体和精神的高级动物，说一个人身体受伤之后，道德精神层面就会退化，这是不正确的。没有谁听说过一个人生病之后信仰就改变了吧。

关于正义问题的讨论告一段落之后，他们就对建设一个正义的城邦或者说国家展开了设想。他们想象的城邦是超乎我们常人的想象能力的，至少我是不能在那里生活下来。那样的城邦至少在我看来是枯燥无味的。他们所谓的正义就是指每个人做自己的事情，绝对不能做自己本职工作以外的事情，否则城邦就会秩序混乱不堪。他们只允许简单的音乐、体育、几何学、天文学等学科的存在。而且音乐的风格要一成不变，不然也是会改变人们是风尚的。我觉得这样的城邦能一直维持下去吗，这样一成不变的生活就真的能够永久的留存下去，不被破坏吗？肯定是不行的。如果事物不能更新和进步，那么迟早是会被淘汰的。这样的城邦又怎样始终保持其所谓的合理的秩序呢？还有就是城邦的成员构成，也是分了三个等级的。我姑且先不讨论他们这样有没有阶级歧视，就只说他们对于护卫者这一阶级的要求，我觉得是近乎苛刻。他们的付出和收获是完全不能成正比的，这还有什么公正和正义可言呢，这样的城邦还能算是一个正义的城邦吗？护卫者，在他们看来是最有能力的，也是最辛苦的，对城邦也的贡献最大的，可是他们不能有一丁点自己的私有财产，否则就会有腐化的危险，所以他们除了给予他们最基本的生活资料以外，什么都不给。这样只有付出没有回报，公平吗？

还有，他们认为两种完全不同的事物之间还有一个中间地带，即存在和不存在之间有一条空隙。用他们的话说就是“有一些东西，看似存在又不存在，它会成为纯粹的存在和绝对不存在之间的媒介”。原来“灰色地带”也是可以这么定义的。

当然，这只是我在看了《理想国》之后的一点点小小的想法，都说这是一部大书，要好好地读、认真地读。我觉得我的知识和我的见解还没有达到能体会其中的真谛的时候，还需要经过时间的积淀，有一定认知的时候，再来看看，也许会有不一样的想法。

读理想国有感4

这个故事来自柏拉图《理想国》中《盖吉斯之戒》中，一段柏拉图的哥哥格劳孔向柏拉图的恩师苏格拉底提问题的对话。故事大概的意思是，当我们有一个很牛的盖吉斯戒指时，我们有什么反应？并由此引发讨论：道德的动机是出于什么？

这是我第一次学习西方哲学，所以写一篇文章复述一下以强化认知。

《理想国》中的对话，表达了三个问题：

正义的本性和起源人之所以按规矩办事是为了获得好声誉人这样做是对的吗？

我们会因为什么动机来处理对这枚很牛的戒指。因为没人看见，所以可以不按道德行事来将这枚戒指占为己有；因为怕别人发现而名誉扫地，所以自认为道德的不占有这枚戒指。

格劳孔结论：在没人看到的情况下，人会按照不正义不道德的方式行事。

因此，事物存在两个价值形式：

内在价值：本身具有价值工具价值：手段来达到目的

因此正义与道德其实不具有内在价值，仅仅存在工具价值（获得声誉或者获得认同性），他们仅仅是看起来有内在价值。

同时另一个结论是：当事物只具有工具价值时，我们可以通过后果知道动机。

吃药：吃能够导致病情好转，如果吃不吃都能好那可以不吃药，相反吃药加重一定不会吃药（工具价值）

视力：有了视力就可以避免撞东西，如果没视力也可以避免撞东西你还是会想要视力，因为还要用视力去达到其他结果，相反如果没视力才能避免撞东西根据之前说的，我并不能选择。因为我不知道那些其他结果和撞东西哪个更有价值（工具价值和内在价值）

丹尼尔。巴特森的道德伪善性与英格兰咖啡自觉付费实验同样证明了，当有人监督时，你的道德和正义才会利于社会行为。也就是像工具价值这样判断动机，当不想名誉扫地时人们趋向于自觉道德与正义，当没有人与社会监督时，人们趋向于利己而忽视道德和正义。道德与正义仅仅是为了获得社会认同的一个工具而已，仅仅具有工具价值。