社会治理网格长感言

社会治理网格化是啥来的

一、从总体性社会到社区建设：基层国家——社会关系的变迁　　自新中国成立到改革开放之前，在“动员型集体主义”的发展模式下，中国社会始终是一个结构分化程度很低的总体性社会。

在此种社会体制下,国家对经济以及各种社会资源实行全面的垄断，政治、经济、意识形态三个中心高度重叠,国家政权对社会实行全面控制，而总体性社会的主要制度载体就是单位制。

单位制的起源可追溯到建国前根据地时期所形成的对“党的革命队伍”的特殊管理体制，这种体制在生活上对成员一律实行供给制并且具有严格的纪律和高度的政治意识。

建国后，党将这种组织结构延伸到工厂、商店、学校、医院、党政机关等社会的各种组织和机构中，将其变成单位。

单位几乎垄断了所有与成员有关的社会资源，使单位人完全依附于国家，从而形成了一种集政治、经济、社会各种功能于一身的高度合一的综合性社会管理体制。

二、网格化管理的勃兴　　所谓网格化管理，就是在保持原有街道——社区管理体制不变的基础上，按一定标准将城市社区划分为若干个单元网格，并搭建与统一的城市管理数字化平台相连接的社区信息化平台，通过加强对单元网格的部件和事件的巡查，建立起一种监督与处置相分离的新型基层管理体制。

作为我国政府在基层社会管理模式选择上的最新尝试，网格化管理模式最早诞生于“数字城市”建设之中，是一种通过数字化平台整合资源、传递信息以加强管理的方式。

值得注意的是，近年来在维稳任务凸显和社会管理体制改革创新的背景之下，网格化管理表现出巨大的社会治理功效，在政府各部门得到较高的肯定性认同，并显示出极强的横向拓展和复制的能力，很快扩展到社会的其它领域，逐渐在社会管理中发挥了重要作用。

【第1句】：网格化模式的功能　　网格化模式之所以为政府所推崇，主要是较之原有城市基层管理体制，其在社区治理上所表现出以下几个方面的优势功能：　　1) 社会控制功能　　网格化模式核心的特征，是社会管理的重心下移。

而网格化管理模式则有利于克服这一弊端，它通过政府行政力下沉的方式，将原有的区级行政职权和资源直接下沉到街道，覆盖到社区，实际上是在社区层面上对原有“条线”部门进行了重新的横向协调。

同时，由于它是在社区边界不变的前提下划分的更小基层单位——“网格”中展开，使得其对下沉的行政资源重新整合更为容易，变革的制度阻力也较小。

网格化模式正是通过行政力的下沉实现了政权力量和社会个体在更微观的层面上实现了联接，个体更加明确的被纳入了社区管理的轨道中，从而使社区治理的实际绩效大大提高。

　　2) 信息传递功能　　网格化模式可以看做是数字信息技术嵌入到科层化行政体制过程中引发的制度与技术互动的产物。

在信息化时代，网络往往会使社会事件产生一种瞬间无限放大的效应，故在转型期的城市基层治理中，那些看似是微小的矛盾，如果得不到及时有效的处理就可能会造成无法弥补的社会后果。

而网格化模式通过网格管理人员的定时巡视和排查，将对社情民意信息的掌控由“被动接受”变为“主动收集”，及时掌握第一手的社区动态，从而使得信息的“收集——反馈”间隔时间大大缩短。

　　3) 社区服务功能　　网格化模式的另一功能优势便是在公共服务的提供方式上，在以往城市基层权力结构下，公共服务资源只能下沉到街道一级，“上面千条线，下面一根针”，上级布置的各种难缠事务的具体执行都落到了街道头上，面对面积过大、人口过多的社区，街道仍沿用行政化控制手段，自然难以提高公共服务的提供效率，而处于上级的条线部门又可以凭借其分工权限的制度设置，相互推卸责任。

网格化模式则是将公共服务的权责直接下沉到社区，在街道和社区之下建立了一个更小的执行单元——网格，将过去各自为政的资源重新整合并合理配置，这无疑有利于公共服务的提供效率。

【第2句】：网格化模式的局限　　网格化模式之所以能够体现出上述诸项优势，主要源于政府行政力的下沉。

面对当前社会群体多元化、社会矛盾复杂化的局面，网格化模式的推出体现了政府基于全面掌控基层秩序、实现社会稳定的心态。

通过社会管理的下沉，将城市社区个体纳入到社会行政管理体系当中，所体现的仍是传统的“一竿子插到底”的全方位治理思维。

在这一意义上，网格化管理在本质上仍然是技术治理背景下行政科层化力量的进一步展开。

它是在未触动原有“街道——居委会”体制的前提下在网格——社区之下细化出的微小单位——实现的一次行政资源和服务资源的整合。

从网格化模式的制度安排中我们可以看出，在其三大功能中，仍是以社会控制作为目标的。

正是因为如此，因缺乏社区力量的参与，在基层管理的权力结构上，它并没有实现由“垂直结构”向“平面结构”的转变，这使得它在公共服务与社会管理方面，存在不可避免的局限性。

　　1) 从社会公共服务层面来说，网格化所能提供的服务较少，服务面较窄，带有很强的执行行政任务的色彩，其持久性令人怀疑。

尽管在网格中几乎投入了街道——社区所能掌握的所有行政资源，但仍距城市基层全面的公共服务型治理甚远。

也就是说，网格化模式中社会管理的“下沉”中，行政责任的下沉多，而服务资源的下沉少。

技术治理改革的主要特征在于目标责任和量化考核，但是它并不能打破条线部门的科层结构和信息资源的垄断地位，而全面的公共服务治理仍有赖于条线部门的权责在宏观意义上的横向整合与联动，而网格化显然还无法做到这一点。

　　2) 从社会管理层面来说，由于网格化管理模式的实质是政府行政力的强力下沉，将国家政权力量向基层社会的延伸，刚性的行政力是其维系的核心，运作结构缺乏弹性。

网格化模式主要着眼于社会秩序的控制，它所代表的社会管理的下沉，实质上仍是政府行政力的下沉。

　　事实上，城市基层社会秩序的维护一直存在于两个维度，即政府自上而下的管理维度与居民自上而下的自治维度。

在社会矛盾显著增加、政府管理难度加大的背景下，城市基层社会秩序的维护实际上取决于这两个维度良性互动的程度。

由于网格化模式所代表的行政力扩张的趋势，其具备潜在的形成新的城市行政管理层级的可能性，不仅与简化政府城市行政管理级别的趋势不符，同时也蕴含着基层政权内卷化的风险。

这无疑与社区治理的另个维度——社区自治之间形成张力，使原有的“国家—社会”结构发生变化。

金鹏信息网格化管理软件

社会治理网格化是啥来的

一、从总体性社会到社区建设：基层国家——社会关系的变迁　　自新中国成立到改革开放之前，在“动员型集体主义”的发展模式下，中国社会始终是一个结构分化程度很低的总体性社会。

在此种社会体制下,国家对经济以及各种社会资源实行全面的垄断，政治、经济、意识形态三个中心高度重叠,国家政权对社会实行全面控制，而总体性社会的主要制度载体就是单位制。

单位制的起源可追溯到建国前根据地时期所形成的对“党的革命队伍”的特殊管理体制，这种体制在生活上对成员一律实行供给制并且具有严格的纪律和高度的政治意识。

建国后，党将这种组织结构延伸到工厂、商店、学校、医院、党政机关等社会的各种组织和机构中，将其变成单位。

单位几乎垄断了所有与成员有关的社会资源，使单位人完全依附于国家，从而形成了一种集政治、经济、社会各种功能于一身的高度合一的综合性社会管理体制。

二、网格化管理的勃兴　　所谓网格化管理，就是在保持原有街道——社区管理体制不变的基础上，按一定标准将城市社区划分为若干个单元网格，并搭建与统一的城市管理数字化平台相连接的社区信息化平台，通过加强对单元网格的部件和事件的巡查，建立起一种监督与处置相分离的新型基层管理体制。

作为我国政府在基层社会管理模式选择上的最新尝试，网格化管理模式最早诞生于“数字城市”建设之中，是一种通过数字化平台整合资源、传递信息以加强管理的方式。

值得注意的是，近年来在维稳任务凸显和社会管理体制改革创新的背景之下，网格化管理表现出巨大的社会治理功效，在政府各部门得到较高的肯定性认同，并显示出极强的横向拓展和复制的能力，很快扩展到社会的其它领域，逐渐在社会管理中发挥了重要作用。

【第1句】：网格化模式的功能　　网格化模式之所以为政府所推崇，主要是较之原有城市基层管理体制，其在社区治理上所表现出以下几个方面的优势功能：　　1) 社会控制功能　　网格化模式核心的特征，是社会管理的重心下移。

而网格化管理模式则有利于克服这一弊端，它通过政府行政力下沉的方式，将原有的区级行政职权和资源直接下沉到街道，覆盖到社区，实际上是在社区层面上对原有“条线”部门进行了重新的横向协调。

同时，由于它是在社区边界不变的前提下划分的更小基层单位——“网格”中展开，使得其对下沉的行政资源重新整合更为容易，变革的制度阻力也较小。

网格化模式正是通过行政力的下沉实现了政权力量和社会个体在更微观的层面上实现了联接，个体更加明确的被纳入了社区管理的轨道中，从而使社区治理的实际绩效大大提高。

　　2) 信息传递功能　　网格化模式可以看做是数字信息技术嵌入到科层化行政体制过程中引发的制度与技术互动的产物。

在信息化时代，网络往往会使社会事件产生一种瞬间无限放大的效应，故在转型期的城市基层治理中，那些看似是微小的矛盾，如果得不到及时有效的处理就可能会造成无法弥补的社会后果。

而网格化模式通过网格管理人员的定时巡视和排查，将对社情民意信息的掌控由“被动接受”变为“主动收集”，及时掌握第一手的社区动态，从而使得信息的“收集——反馈”间隔时间大大缩短。

　　3) 社区服务功能　　网格化模式的另一功能优势便是在公共服务的提供方式上，在以往城市基层权力结构下，公共服务资源只能下沉到街道一级，“上面千条线，下面一根针”，上级布置的各种难缠事务的具体执行都落到了街道头上，面对面积过大、人口过多的社区，街道仍沿用行政化控制手段，自然难以提高公共服务的提供效率，而处于上级的条线部门又可以凭借其分工权限的制度设置，相互推卸责任。

网格化模式则是将公共服务的权责直接下沉到社区，在街道和社区之下建立了一个更小的执行单元——网格，将过去各自为政的资源重新整合并合理配置，这无疑有利于公共服务的提供效率。

【第2句】：网格化模式的局限　　网格化模式之所以能够体现出上述诸项优势，主要源于政府行政力的下沉。

面对当前社会群体多元化、社会矛盾复杂化的局面，网格化模式的推出体现了政府基于全面掌控基层秩序、实现社会稳定的心态。

通过社会管理的下沉，将城市社区个体纳入到社会行政管理体系当中，所体现的仍是传统的“一竿子插到底”的全方位治理思维。

在这一意义上，网格化管理在本质上仍然是技术治理背景下行政科层化力量的进一步展开。

它是在未触动原有“街道——居委会”体制的前提下在网格——社区之下细化出的微小单位——实现的一次行政资源和服务资源的整合。

从网格化模式的制度安排中我们可以看出，在其三大功能中，仍是以社会控制作为目标的。

正是因为如此，因缺乏社区力量的参与，在基层管理的权力结构上，它并没有实现由“垂直结构”向“平面结构”的转变，这使得它在公共服务与社会管理方面，存在不可避免的局限性。

　　1) 从社会公共服务层面来说，网格化所能提供的服务较少，服务面较窄，带有很强的执行行政任务的色彩，其持久性令人怀疑。

尽管在网格中几乎投入了街道——社区所能掌握的所有行政资源，但仍距城市基层全面的公共服务型治理甚远。

也就是说，网格化模式中社会管理的“下沉”中，行政责任的下沉多，而服务资源的下沉少。

技术治理改革的主要特征在于目标责任和量化考核，但是它并不能打破条线部门的科层结构和信息资源的垄断地位，而全面的公共服务治理仍有赖于条线部门的权责在宏观意义上的横向整合与联动，而网格化显然还无法做到这一点。

　　2) 从社会管理层面来说，由于网格化管理模式的实质是政府行政力的强力下沉，将国家政权力量向基层社会的延伸，刚性的行政力是其维系的核心，运作结构缺乏弹性。

网格化模式主要着眼于社会秩序的控制，它所代表的社会管理的下沉，实质上仍是政府行政力的下沉。

　　事实上，城市基层社会秩序的维护一直存在于两个维度，即政府自上而下的管理维度与居民自上而下的自治维度。

在社会矛盾显著增加、政府管理难度加大的背景下，城市基层社会秩序的维护实际上取决于这两个维度良性互动的程度。

由于网格化模式所代表的行政力扩张的趋势，其具备潜在的形成新的城市行政管理层级的可能性，不仅与简化政府城市行政管理级别的趋势不符，同时也蕴含着基层政权内卷化的风险。

这无疑与社区治理的另个维度——社区自治之间形成张力，使原有的“国家—社会”结构发生变化。

金鹏信息网格化管理软件

如何运用网格化管理推进社会治理

社会综合治理是党领导的社会主义建设的必然要求，我国的社会治理由过去的“综合治理”转为“平安建设”是一个重大的进步和创新。

虽然平安建设不是郑州最早提出的,但郑州经验为平安城市建设的科学内涵提出了自己的看法,即“9+X”模式,并且建立了一套行之有效的制度。

我们需要在四个全面战略格局背景下来看郑州市实现社会治理模式转变的经验,金鹏信息专家认为其如下七条经验值得肯定:一、深化平安建设,安全幸福为本从全国的情况看,一般的平安建设推行已久,而郑州推行的是深化平安建设,它的出发点和归宿点在于安全为本、幸福为本、民心为本。

二、整合社会资源,全民共建共享这一点,前面发言专家谈的较多,我就不展开了,只要看看郑州各类社会组织、各类志愿者参与社会治理工作的大格局和正能量,就可知概况。

三、抓住疑难重点,建设善治区域比如“9+X”的重点行动经验。

我们去开发区,他们提供的经验就是规定动作9,后面用其他颜色标志出自选动作3,就是9+3,也即根据不同时空条件来确定各基层、领域的疑难重点,更有效地建设善治区域。

此经验符合郑州的实际且有成效,值得点赞和推广。

四、深入宣传发动,加强督导考核此点是以往人们坚持群众路线、落实责任机制的通行经验,用到深入平安建设也收到了很好的效果,这也是值得点赞和推广的。

五、保障队伍建设,优化执法环境郑州的做法表明,必须按照党的十八届四中全会要求抓好法治队伍建设,才能在高层决策、顶层设计和基本方针确定之后,由上往下直到基层都能扎实推进;同时,须要不断改善执法环境,否则,执法工作、社会治理没有良好环境,得不到社会各方理解和支持,那就不能持久;　　其次,从建设法治中国的愿景来看,郑州的做法回应、契合了现代法治的新趋势、新理论。

六、郑州网格化管理经验，民主参与共治理论党的十八大以来特别强调治理,这不是简单地要求加强管制的含义,而是指公众参与、政民合作、共同治理。

郑州的做法充分体现了这一点,顺应了现代法治的新趋势,既与世界接轨,也是中国特色,其实质是增强民主性、走向民主化。

七、运用精细法治建设理论改革开放后我国开始注重法治建设,但与经济建设一样,过去是粗放发展,无论立法、执法还是司法,都存在粗糙、欠科学、操作性不强等问题。

到现在,我国法治建设开始进入精细化、民主化、科学化发展阶段,如果我们对此未有深刻认识、未予足够重视,仍搞粗放式的法制建设,就会产生许多弊端和矛盾。

在社会治理领域,也须要有精细化的法治建设理论作指导,郑州正是按此方向探索前行,其创新精神可嘉。

金鹏信息网格化软件

在网格化社会服务管理体系中，基层工作有哪些难点

在社会管理体制改革创新的话语背景之下，城市网格化管理获得了政府行政系统的青睐，成为中国城市基层社会管理领域日渐流行的模式。

毫无疑问，“网格化”管理运用科层理念和全新的治理技术，在打造“数字城市”、创新社会管理体制以及城市管理服务规范化等方面发挥了特殊的功用，值得肯定。

但这并不意味着网格化在日趋复杂的城市管理领域可以无条件地收到“一网就灵”的效果。

城市管理网格化模式要想真正深度地嵌入城市基层社会，还必须克服一些局限。

【第1句】：网格运行成本及其持久性　　网格化管理启动于社会群体性事件和个人极端事件频发的社会转型期，因而它的提出及运行实际上依托于网络技术和科层治理技术、是一种以权责明晰划分和监督考评为制度保障，将政府公共行政管理服务系统与基层社区组织结合起来的管控模式，带有一定的应急性。

毫无疑问，网格化管理为在基层社会与政府公共服务部门之间建立起畅通的信息沟通反馈机制，避免政府各主管部门之间的扯皮推诿从而缩短问题解决的时间，提高政府科层系统的行政绩效等发挥了重要的作用。

　　但值得注意的是，城市网格化管理的编织及其运行也潜藏着行政成本膨胀的风险。

如在一些网格内设置多名网格指导员，增设各级网格管理指导中心办公室，这就使其人力和设备投入势必增加。

此外，网格化管理系统的建立虽然可使政府的社会治理力度得到一定的加强，但其效能是否能够持久则令人怀疑。

近年来，在一些大城市中，其网格化管理往往是作为大型活动的配套机制而出台的，而每当这些大型活动结束后，无论是政府部门还是社区组织，都不可避免地出现倦怠和松懈，从而导致严重的城市管理事故。

上海“后世博”和北京“后奥运”时期出现的种种问题，即是明证。

所以，如何将网格化的“非常之举”变为“寻常行动”，则是问题的关键。

【第2句】：网格化与社区自治　　近年来，在学界关于社区研究的成果中，很多学者都对社区行政化持一种批判的态度，认为“社区行政化”是“城市政府为寻求经济增长与社会稳定的平衡，依靠行政权力，自上而下地实现社会再组织化的过程。

其基本表现是：社会空间行政化、社区组织行政化、社区事务行政化”。

从本质上讲，社区建设的行政化倾向是中国传统的城市管理“一竿子插到底”的全方位管理思想和方式的延伸，影响了社区自治功能的发挥。

　　在现实的社区发展建设中，网格空间的诞生存在着削弱社区自治能力的可能性。

正如有的论者所言：“政府行为的全面回归，不仅使公共服务辐射到社会各个领域，同时也在很大程度上形成了行政强制的倾向：行政体制俨然成为一部设计合理、运转有效的庞大机器，但面对社会出现的突发事件和具体矛盾，则需要每个部件、每个齿轮都随同这一机器系统调整方向，连带运行，失去了灵活多变、敏锐出击的应对能力。

”　　当然，强调网格化对社区自治的消极影响，并不是要拒斥网格，而是要对两者关系展开复杂的理解和分析。

在现实社会中，社区自治与行政化之间是一个此消彼长的过程。

在现阶段社区自治尚不完备的情况下，网格化管理的推进和加强可能导致行政力量的强化、社区自我管理的弱化，而弱化社区自我管理则会对社区自治的进程产生消极影响。

但笔者认为，在现实中，完全意义上的社区“去行政化”实际上是不可能的。

在相当长的历史时期内，社区实际上是作为“政府”和“居民”之间的联结组织而存在的。

　　社会是一个高度复杂的联结系统，以至于我们很难用简单的话语完全揭示其中的奥秘。

但我们必须关注那些基本的关键性联结环节，因为一个社会如果其关键的联结处被破坏了，便会发生社会解组的悲剧。

因此，我们应从社会联结的角度来理解社区性质，这样就不会简单地将社区置于与政府相对的立场之上而提出“去行政化”的思路了。

　　在社会管理领域，最高级的管理境界实际上是“自我管理”，所以我们要大力培育各种社会组织、中介组织，引导更多的社会力量参与城市社会管理。

当然，我们这样说并不是要切断社区与政府的关系，而是要弄清行政系统与自治组织之间的关系联结，追问两者是“协动”关系还是“服从”关系，是“联结”还是“从属”。

【第3句】：网格的泛化问题　　网格化治理风靡于当下的中国社会，主要是缘于政府为加强社会管理而弥补现有体制的不足，加强各部门间的协动。

但随着网格化治理的推行，“网格化的功能与实施范围都被大大地泛化了。

就网格化的功能而言，已经被泛化到可以解决任何问题的地步，似乎与党的系统和政府系统相关的所有问题都可以通过网格化来解决，网格化的范围被大大泛化”。

当人们确信一切依赖网格、一切通过网格来解决之后，势必形成严重的网格依赖症，其社会“自我管理、自我服务”的能力必然弱化，其直接后果就是将社会管理简单化。

　　总之，新时期的社会治理正在发生一些值得注意的重要改变，其具体表现是：社会治理的主体由单一的政府向多主体、多中心转变，社会治理的手段由平面社会向网络社会转变，社会治理的目的由工具理性向价值理性转变。

我们应以理性客观的态度来看待城市管理的网格化模式，处理好“网格管理”与“政府治理”、“网格管理”与“社区自治”之间的关系，寻找“政府社会治理”与“社区自治”之间有效的联结点，调适好“国家”与“民众”间的距离构造。

所以，我们应“广泛吸收社会组织参与公共政策的制定，特别是积极发挥社会组织在社会管理创新中的重要作用，鼓励它们承担更多的公共服务，努力营造官民共治的社会治理格局”。

这是我们在构建网格管理模式进程中所应注意的关键问题，金鹏信息智慧城市软件公司。

网格化管理在社会治理中取得了哪些成效

金水区自开展创新网格理治理模式以来，不固了社区工作的战斗壁垒，夯实了基层基础，取得了显著的成效。

　　　　(一)为拓展工作队伍找到了新路径　　在网格中实行精细化、全面化、数字化管理，强化了党群干群之间相互沟通，实现了居民在观念上、态度上、认识上和行动上的巨大改变。

用居民的话对居民讲，增强了居民对干部信任和理解，涌现出了一大批拍手叫好的居民，有的居民甚至主动帮助基层干部们宣传政策，协助干部们的工作。

扎实有效地推进了工作的开展，增进了共识，凝聚了人心，汇聚了力量为基层工作拓展了工作队伍，汇聚了居民力量。

　　(二)为提升社会治理水平找到了新平台　　正所谓民心稳则社会安，社会安则基层固。

社会治理创新，归根到底就是对人的服务，网格化管理作为社会治理的有效载体，为畅通干群交流注入了新的活力和生机，融洽了干部与居民、居民与居民的关系，让居民消除了对政府工作的误解，化解了干群隔阂，有力促进了“民呼我应、民思我想、民需我为、民盼我帮”新型党群干群关系的形成。

　　(三)为夯实基层基础搭建了新模式　　让老百姓参与到社会治理建设中来，充分尊重老百姓享有的知情权、参与权、监督权，在与民交流中，了解民众、贴近民心，接地气、去霸气，深化民主管理。

无论是居民开放日还是网格化服务等，使老百姓有平台可以交流，有渠道可以倾诉，营造出和谐、开放、协商的良好发展氛围，得到了居民积极地拥护和支持。

　　金鹏信息走访金水区时，居民对网格化的管理的赞扬，对管理者的时效性大发赞扬，政府踏踏实实为民务实，这个是指的赞扬的，居民点点滴滴的反馈，正式验证了网格化管理在社会治理中取得的成效

什么叫做社会管理综合治理网格化

是“资源共享、协同服务、便民利民”的社会事务信息化发展格局。

把辖区划分成若干个管理片区，进行网格化管理。

什么叫做社会管理综合治理网格化

是“资源共享、协同服务、便民利民”的社会事务信息化发展格局。

把辖区划分成若干个管理片区，进行网格化管理。

什么是农村网格化社会管理

农村网格化管理是指将农村以1平方公里为一个网格进行划分和排列，每个责任人负责几个单元网格，网格间实现无缝对接，每个区域全部管理到位，这个管理模式首先是城市管理的管理模式，现在引进到农村，在苏南等一些管理比较规范的地方，农村也已经实行网格化管理，有专门的城管队员在巡查，凡是社会管理中涉及的所有问题：环境卫生、违章搭建、计划生育、治安管理等等所有的社会问题全部列入规范的网格化管理，做到立即发现、立即上报、立即派遣、快速处置，责任到人，提高了成效。