马克思主义与宗教信仰,自由主义,儒家思想的区别
把自由、民主、法质、资本和其他百家思想抛开不论。
儒家思想和马克思主义，在根本想法上是一致。
出发点皆是“人性本善的理想状态”。
换句话就是忽略了事实真相。
忽略了人性懒惰，人性丑陋等的现实状态。
孔孟也好、马克思也罢，都只是不切实际的幻想家…… 中国春秋战国有百家争呜…… 而其中一支独秀的思想为商君的“法家法治”……秦国在商君的思想下长盛不衰，明君不断，可是商君的思想终结在了“韩非子”和“李斯”的手上。
他们表现上讲的整合法家三派，实际上则是“废除法治”“实行人治”。
商君的主张是“法律至上”，而李斯等人的思想却是“法律沦为统治者的工具”，李斯等人的思想与儒家“尊皇”的思想不谋而合，皆是将人生生给打造成了统治国家的“神”……而今天西方的主流思想虽然是民主主义、资本主义、法治思想、自由主义…… 但实际上，则是百家争鸣，不相信的朋友，可以看看批判马克思主义的资料，这里面有些思想家本是就是社会主义支持者，正因为支持，反而大失所望，更多是则是一些在国内连听都没听到的宗派思想，他们虽然思想很杂，但每个思想家都有自己的思考，而且他们的见解往往一针见血，直击马克思主义的要害，指出了许多马克思主义中历史唯物主义，历史决定论，压迫个人权力，道德批评，观察上与知识论上的批评，极权主义，正统思想不受质疑，教条主义等问题…… －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－比如：马克思主义支持者则指出马克思并没有将经济因素做为决定历史走向的唯一来源，比如马克思的挚友弗里德里希·恩格斯便在一封信里写道：‘依据唯物主义的历史观，决定历史走向的“最终”因素是现实生或生产和再生产的过程。
马克思和我都不曾宣称经济是“唯一”的决定因素。
’然而，这种说法对马克思主义又产生了另一个问题。
如果上层建筑（如文化等）的确对经济基础起了影响的作用，那么究竟是经济基础决定上层建筑呢
还是上层建筑决定经济基础
这于是变成了一个经典的先有鸡还是先有蛋的问题。
动物解放主义者彼得·辛格主张若是要回答此一问题，我们要认知到在马克思世界观里只有经济因素最终是永远“真实”的，换句话说，马克思认为人类存在的最大特征是其使用的生产工具，而人类若要从自己本身里“解放”出来，就要拿回“自己的”生产工具，马克思认为此种人类解放是历史的最终目的，而上层建筑只是历史过程的一部分。
但就算辛格所解释的“历史的目的”的确反映出马克思本人的想法，这种解释仍然不能回应其他人对历史唯物主义的批评。
奥地利犹太人哲学家卡尔·波普尔：尽管经过其支持者不断的辩护，马克思主义的历史观最终仍然流于江湖郎中算命的层级。
在其最早的版本中（比如马克思对于“即将来到的社会革命”的特征分析），那些预言是可以被实证的，也是可以被证伪的。
然而随着历史逐渐否定其预言，后代的马克思追随者拒绝承认错误，反而重新解释马克思的理论来搭配现实证据。
他们这样做虽然救了马克思理论一命，但却使得这个理论框架本身变得无法被验证真伪，如此一来他们重新包装了理论，却也毁掉其原本广告的科学性质。
‘当发展到达一定程度时，社会上生产物质的力量便会开始与既有的生产关系产生冲突，用法律上的字眼来说，就是他们与既有体制下产权的关系起了冲突。
生产模式的发展迫使既有的生产关系被套上枷锁，于是社会革命便不可避免。
也因此，经济基础的改变早晚都会使得整个上层建筑随之而改变。
’马克思主义自称为“科学的社会主义”，预测资本主义的命运。
卡尔·波普尔以“否证性原则”作为科学与非科学的划分准则，根本上取消了马克思主义的“科学”地位，批判马克思主只是一套意识形态，理论上既不能成立，经验事实上亦遭否证，是一种“历史定论主义”。
从社会科学的观点看，根本没有马克思所谓“历史的铁律”可言，其预言缺乏意义。
卡尔·波普尔指出：“马克思教条中的预言成分，支配了马克思主义者的心灵。
预言将其他一切弃而不顾，放弃了冷静、批评的判断力量，从而摧毁了我们可能运用理性以改变世界的信念。
马克思教义如今所余留的，不过是黑格尔式的神谕哲学，而这种哲学在马克思主义的装饰之下，却成为阻碍我们为走向开放社会而奋门的威胁。
”即便马克思主义的追随者例如印度宗教上师、阿南达玛迦的创办人P.R. Sarkar也批评马克思历史观的狭隘导致了其缺乏说服力，他认为，任何以单一因素（例如经济发展）为重心建构整个对未来预测的框架，都必然会轻易被怀疑并且推翻。
曾获诺贝尔经济学奖的经济学家肯尼斯·约瑟夫·阿罗则对历史决定论下了这段评论：‘社会和历史的决定论早已不是主流的框架，而以个人为出发点的方法论成为反驳这些决定论的重要根据。
马克思主义和许多其他的理论，透过的是借由后天架构出的角色例如阶级或民族特性作为理论的构成成分，而不是去检视真实的个体。
历史学的发展路线早已转向研究历史的偶然性而不是决定论，偶然性研究的是可变动的、自由活动的个体所做出的决策。
’在《共产党宣言》中，马克思写下了十点他认为所有在工业国家所要推行的革命政策，主张重新分配土地和生产工具，以利于共产主义社会的到来。
自由主义者则认为以暴力重新分配财产，是一种对个人权利的侵犯。
对资本主义持支持或至少接纳态度的经济学家（这也包括了那些主张大政府和福利政策的凯恩斯主义者）都认为社会主义国家本质上将导致对公民权利的侵蚀。
诺贝尔经济学奖得主弗里德里希·哈耶克便主张，实行中央计划的经济体制必须有一个小团体（统治阶级）决定资源和产品的分配和发放，由于没有市场机制和自由价格机制，这个小团体无从得知正确的资源需求情报，也因此根本无法做出正确的决策来分配资源和产品。
对于经济计划在实践上的不同意见、加上中央计划者在分配物资上的不断失败，最后将导致计划者开始运用高压的强迫力量以维持计划的实行。
哈耶克主张，在经过这一连串的恶化后，一个国家将会无可避免地转变为极权主义。
对哈耶克而言，随着自由市场制度的瓦解，所有个人的经济自由和人身自由都将化为乌有。
哈耶克的理论同时也被米尔顿·佛利民以及约翰·梅纳德·凯恩斯所支持，他们都认为资本主义的存在是一个国家要保障公民自由所不可或缺的。
无政府主义者也认为马克思主义下的共产主义必将导致强迫和极权，米哈伊尔·巴枯宁认为马克思主义的政权必将走向“一个新的统治贵族阶级，对人民实施暴政一般的统治”。
即使新的贵族阶级最初是从无产阶级里出生，巴枯宁认为革命为他们带来的权力将会很快腐化他们对于社会的理想，并且会让他们对于一般的劳动大众嗤之以鼻。
马克思理论主张“为达目的可以不择手段”。
我国邓 小平也曾说“不管黑猫白猫抓到老鼠就是好猫”。
马克斯·韦伯在他1919年的文章《政治作为一种职业》（Politik als Beruf）里也写道：‘我们必须清楚认知到，所以以道德为中心的行为可以被区分为两种不同而又互相冲突的原则：一种追求的是“最终目的的道德”、一种追求的则是“责任上的道德”。
任何以暴力手段来突显某种目的的人（所有政治家都这样做），都将面对其必然结果。
无论是十字军、宗教、和革命家都要面对这种检视。
’约翰·梅纳德·凯恩斯称《资本论》是“一本过时的书，而且不但在科学上是错误的，而且对于现代世界来说也没有任何可看性或参考价值。
”事实上，依据乔治·斯蒂格勒说法，在当代由新古典主义为主流的经济学界里，马克思主义经济学几乎没有任何实质的影响力。
罗伯特·索洛在1988年评论道：‘马克思是一个重要而且具影响力的思想家，马克思主义教条也具有知识上和实践上的意义。
但事实是，在所有正经的英语国家经济学家之间，马克思主义经济学都被认定是一条死胡同。
’数个世代的奥地利经济学派学者对马克思主义提出不断的解构和批判，而且不只包含经济学，还包含其衍生的科学方法论、社会理论、以及政治理论。
透过边际主义的经济学革命，卡尔·门格尔以主观的价值理论挑战马克思主义之劳动价值理论，并且结合众多古典经济学家如理查德·坎蒂隆、劳恩男爵、让-巴蒂斯特·赛伊等人的理论，攻击马克思主义运用的历史主义方法论。
门格尔后的奥地利学派经济学家如欧根·博姆-巴维克并进一步批判劳动价值理论，指出马克思对于价值和劳动的定义是自相矛盾的，批评马克思忽略了供给和需求对于价格的影响，并质疑马克思对这方面概念的解释一向模棱两可。
博姆-巴维克对马克思主义经济学的批判影响之大，即使当代的马克思主义学者仍无法对他的批评提出主要的辩护。
事实上不只是奥地利学派，英国经济学家阿尔弗雷德·马歇尔便曾批评劳动价值理论：“纺织工厂里所产出的纱线，并不是操作那机器的工人制造出的，而是他们的劳动、加上雇主、雇主的资本和其下管理人员的所产生的”。
马歇尔认为资本家没有消费他们现有的资金，而是拿来进行投资，进而才能生产出产品。
从这个逻辑衍生，资本家牺牲了他们可以现在享受的机会，进而透过对工厂的生产做出了贡献。
马歇尔透过供给与需求的法则批评马克思的价值理论，他认为一个产品的价值、或价格，不只是由供给决定，而要由消费者的需求所决定。
工资的确是成本的一部分，然而，要应变消费者需求做出的生产决定和投资必然也会需要成本。
从将劳动视为是价值唯一来源到承认消费者的主观需求决定了产品价值的这个步骤，完全崩解了马克思经济学的结论以及其衍生的社会理论。
经济计算问题指的是对于社会主义经济（或是其他形式的中央计划经济）的批评。
奥地利经济学派的路德维希·冯·米塞斯在1920年首先提出此问题，接着由弗里德里希·哈耶克将其扩展。
经济计算问题指的是在社会主义经济下，主导经济的计划者要如何理性的而有效的分配资源。
在自由市场下，价格机制决定了生产的方向，消费者个体都有能力决定他们是否要花钱在某个商品或服务上。
价格对生产者（和潜在的投资者）来说包含了最重要的经济讯息－亦即某产品的供给度和需求度，由此他们才能作出对策，消除市场里的短缺或剩余，并从中获利。
米塞斯和哈耶克认为这是维持有效经济组织唯一可行的途径，而既然社会主义经济下缺乏一个可以理性分配资源的方式，他们认为采取社会主义的国家必然走向经济崩坏、混乱、和贫穷。
支持经济计算问题论点的人认为这是对于社会主义经济的终极驳斥，并且主张此理论说明了为何社会主义计划经济都不会成功。
这场论争从1920年代持续到1930年代，在经济历史学上，此段时期被称为是“社会主义计算论战时期”。
路德维希·冯·米塞斯举了一个例子来说明经济计算问题：‘显而易见的是，即使是在社会主义社会里，一百万升的酒很明显比八十万升的酒要来的有价值，同样的一百万升的酒也明显高于五十万升的油。
不需要任何计算体系就可以建立这样一个事实：决定性的因素在于所涉及的经济主体的意愿。
然而，一但这种决定权从消费者手上被夺去，我们才正要开始应付理性经济计划的问题，亦即，我们要如何在经济上让供给配合需求。
这种问题只能透过某种经济计算来解决。
因为人脑是无法在缺乏有效经济计算工具的情况下从大量的中间商品、生产潜能里整理出个头绪，单纯的在管理上和地点上的问题就可以让这种计算完全停摆。
’批评乌托邦或社会主义经济平等的人认为收入的重新分配会导致个体失去生产或创新的动机，也因此收入应该尽量交由个人所有。
社会主义的批评者认为若是所有人都有一样的财富、而新生产出的财富又会被平分，那么个体根本没有动机去勤劳工作。
依据这种说法，社会主义下大部分或所有人将失去生产动机，也因此经济、科技乃至文化上的停滞是不可避免的。
约翰·斯图尔特·密尔在1848年的《政治经济学原理》里写道：‘社会主义者常犯的错误之一便是忽略了人类懒惰的天性，人类天生是消极的动物，又容易养成恶习，而且一但养成了就会倾向于一直保持下去。
只要他们达到了一种他们认为可以接受的生存水准，他们就有可能从此停滞不前，不再迈向进步、不再自发图强、甚至失去赖以维生的基本动力。
竞争可能不是最理想的动机来源，但在目前它仍然是最可行的，而且没有人可以预测未来我们什么时候可以在进步的同时跳脱竞争。
’经济学家约翰·梅纳德·凯恩斯批评公社形式的社会主义，他认为平等的工资和报酬是不切实际的，而且也对人类动机的本质有着错误的认知：‘包括马克思和其他许多人所提出，认为平等主义报酬会提升工作动机的这种幻想，早已在历史上和实际经验上被多次的否定。
不管如何，人性注定了我们无法达到这种理想。
一代又一代的社会主义者和领导人都经过实际经验发现了这一点，在体会到真相后大失所望。
事实是很明确的，一个好的社会必须正视并且接受人性的本质。
’马克思主义以阶级来划分社会决策单位的方式，除了饱受自由市场经济学家批评外，其他人如让-保罗·萨特也认为“阶级”并不是一个具有同质性的实体，也因此根本无法透过阶级发起社会革命，虽然萨特本人仍自认是马克思主义者。
马克思本身也承认他的理论无法解释亚洲众多文明下的社会体制，许多发展数千年的亚洲国家，都出现与马克思预言之经济发展过程截然不同的历史。
随着二十世纪的流逝，越来越多学者例如卡尔·波普尔、法兰西斯·福山主张马克思的历史预言已经被证明破产。
马克思预言真实工资将会随着时间下跌（因为越来越严重的剥削）、同时不断循环的经济危机将会使得资本主义体制被推翻，然而事实是在过去一个世纪里真实工资在市场经济国家（无论是已开发或是发展中国家）呈现了大幅成长，即使是马克思用以作为剥削例子的工厂劳工阶级的购买能力和生活水平都已与19世纪的欧洲有天壤之别。
资本主义阵营不但没有消失，反而是实行计划经济的共产国家在冷战结束时全面垮台。
另一方面，马克思预言社会主义革命会是由资本主义经济已经高度发展的工业国家（如西欧）带头，但事实上1917年俄罗斯革命、国共战争中崛起的中国共产党、乃至后来的非洲和南亚等地的共产革命，都是起源于一些发展相对落后、缺乏成熟资本主义市场的国家。
卡尔·波普尔认为，历史唯物主义因为缺乏可证伪性所以属于伪科学，他认为尽管马克思主义一刚开始的历史预言是有科学性的，但随着预言的接连破产，后代的马克思主义追随者开始以添加Ad hoc的方式替理论框架辩护，最终使整个理论流入伪科学的境界。
尽管马克思本人主张他的理论是完全具科学性的，后代的一些马克思主义者为了辩护其理论，退让一步宣称社会科学本身就不是可以证伪的，因为这个领域的研究牵涉到对于复杂事件的分析。
然而，这就正好验证了波普尔的批评，波普尔主张既然社会科学在本质上是难以证伪的，这更证明了为何迷信中央计划的科学性、以及宣称一套理论可以包含整个“完整的世界观”是完全谬误的。
另一方面，汤玛斯·孔恩试着反驳波普尔的证伪批评，他认为只要透过资料的不断累积，有问题的理论框架甚至是形而上学概念都可以透过科学家间的典范转移加以淘汰，然而，孔恩的理论倒头来反而是更确立了马克思主义缺乏科学性的本质。
波普尔专注在攻击马克思主义者以辩证法为其理论框架辩护的做法，这同时也是奥地利经济学派的V. A. Lektorsky所采取的路线。
波普尔的结论之一是他认为马克思主义者只不过是利用辩证法来模糊焦点和躲避批评，而不是真的试着透过辩证法证明马克思的真伪：‘海格尔宣称哲学是会一直发展的，然而他自己却将本身的理论框架视为是至上的、最终的而且无法被取代的理论。
马克思主义者犯下了同样的错误，马克思宣称反教条的态度只存在针对其他理论上，他自己的正统马克思主义却可以不受质疑。
马克思主义对于辩证法的使用，有如恩格斯在反杜林论里的做法一般，主要只是在替他们自身辩护，用以抵挡对他们理论框架的批评。
也因为如此，他们一贯地宣称批评者不了解辩证法、或无产阶级科学、或是干脆称他们是无产阶级叛徒。
由于他们对于辩证法的滥用，反教条的态度消失了，而马克思主义则突现成为最大的教条，利用辩证法来躲避批评，这就是为什么我称马克思主义为加强版的教条主义。
’－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－是不是感觉到了。
儒家思想打造了一个“人造神”，大家称他们为皇帝，阶层分明，皇权至上，然后皇亲国戚，大臣等特权阶层，天下“尊皇”，废除百家，尤其是因历史因素最强的对手“法家法治”，被不断的丑化…… 而马克思主义打造了一个“高高至上的党派”，他们如皇帝一样掌握国家一切，不允许听到任何质疑和反对的声音。
他们要求马克思主义为正统，抨击最对的对手资本主义，否定其他所有主义和思想的存在…… 如果有人问我，那么资本主义、民主主义、自由主义、法治以及其他百家思想就是正确的吗我的答案是错误的
中国春秋战国，为什么能创造出百家争鸣的鼎盛局面，为什么人才辈出，能出现“商鞅”“赵武灵侯”“秦孝公”“乐毅”“老子”“孔子”“荀子”“墨子”“庄子”“白翦”“李信”“孟尝君”“蔺相如”“吴起”“孙武”等等等等无论震古烁今的人才，尤其是“商君”法治思想，居然早了西方近两千年，创造出来中国历史上长盛神话，变法之后秦国个个帝王皆明君的神话（秦始皇起用了李斯的新法之后，才有秦国后来的混混乱，太监专权指鹿为马，残害忠良……也是中国两千年荒唐史的开端，不过错不能归给秦始皇，即使秦始皇信错了李斯，害了秦国，后世帝王也没有人要求他们借鉴李斯的律法。
为什么不借鉴商鞅的呢。
汉武帝因当时汉朝时局“罢黜百家、独尊儒术”。
刘邦可以废法治思想，起用道家思想，汉武帝可以废道家思想用儒家思想，后世帝王为什么不能废儒家思想，起用其他符合时代的思想。
刘邦起用与法家相背的道家思想，用来拉拢人心。
汉武帝为了真正指掌汉家军政大权，以对抗匈奴…… 那后世帝王又为什么延续“儒家思想”呢
汉武帝尊儒是正确的，日本“大政秦还”“尊皇”也是正确的。
坂本龙马是看到了西方列强的威胁，希望纷乱的日本可以合而为一，终结日本战乱，才提出了“船中八策”，为的是日本可以可以在西方列强的威胁下站起来）…… 思想这东西的，很难单纯的讲对与错。
从历史来看，商鞅的法律打造了秦国的神话，毫无疑问是正确。
那秦始皇为什么要改变秦国的法律吗
改变秦国人的思想呢
实际上，“商鞅变法”也是历史上对一国思想彻底改变的典型示例。
而秦始皇、汉武帝只不过是向商鞅学习而已。
只不过学生未必能胜过师父。
后浪未必能推前浪。
秦始皇和秦国君臣皆意识到了一个严重的问题“商鞅的法律虽好，但却是为秦国在战国乱世量身打造的，将秦国一统中华后，商君制定的法律将不再符合时代”，所以秦始皇才要更改商君法律。
而秦国自商君变法以来，国家上下皆以“法家”为尊，而当时秦国国内和附近法家的代表人物便有“荀子”“韩非子”“李斯”……既然秦国因“法家”而强大，那么要再次变法，当然仍然要用法家。
可惜的是，秦始皇聪明一世，糊涂一时，法家不只是有“商鞅”，还有“慎到”和“申不害”这两派。
而李斯、韩非子等人虽然尊崇“法家”，但尊的却并非“法治”……同样拿马克思主义追随者，大部分人听到人批判马克思主义就义愤填膺，怒不可遏，强烈的反击。
而也有人通过观察和思考一方面拥护马克思，一方面理性指出马克思主义的问题，其见解未必比其它宗派。
奇怪的现象是现在主流的资本主义、民主主义等主流思想的人，却很少见到他们的支持者反击马克思主义的追随者诋毁和抨击。
而反击马克思主义大部分是其他非主流思想家（不要误会，不是瞧不起这群人，实际非常佩服他们，他们自己思考，拥有自己的见解，非常了不起，只不过，对于马克思主义、资本主义这种世人皆知的思想，这群人的主张和见解知道的人实在是少得可怜，故而称他们为非主流思想）…… 其实我在百度引擎中搜过“资本主义思想家”，居然找不到一个现在全世界都以资本主义国家为主，没有大批资本主义思想家好奇怪啊
还是说在国内被禁了
不允许搜索
