关于涉村、镇执行案件的思考

关于涉村、镇执行案件的思考

近几年来，涉村、镇执行案件不断上升。就六合法院而言，目前涉村、镇执行案件已占全院执行案件的25左右。

这类案件是法院“执行难”案件中的主要构成部分。这些案件处理不好，就不可能真正解决法院“执行难”问题。

一、涉村、镇案件难以执行的原因

1、部分村、镇欠债较多，债务关系复杂。近几年来，农业、农村、农民“三农”问题影响着我国经济体制的进一步深化改革。

农民收入增长的减缓，直接影响到了村提留和镇财政的收入，从而影响到了村、镇组织的正常运转。有的乡镇的工作人员工资都难以维持，正常工作难以开展。

相对于镇而言，村组织运转的维持更加困难，因为镇毕竟还有国家财政的背后支持，而村组织除村提留（或村办企业支撑）外，没有其他收入来源。每到年底，为搞好村组织人员的分配，村委会只能靠借钱来度过。

开始时村委会还能从银行或村民处借到钱，但因村委会没有按期偿还，也就无法再借到钱了。村委会主任或党支部书记只好以个人名义向银行或村民借钱。

这种方式虽然暂时解决了年终分配，但又为新的纠纷埋下了隐患。这些钱虽然是村主任或书记以个人名义所借，但这些村官认为钱并非自己所用就不应承担偿还的义务。

等债权人起诉时，他们仍显得振振有词，并出示村组织的有关证明。法院判决后，村官们也没有积极偿还的意愿。

法院强制执行，他们就采取各种措施进行“软抵抗”。有的村主任、书记免职或调动后，他们就反过来起诉村委会，要求法院对原所任职的村组织进行强制执行，并强调只有在他们的债权得到实现后再履行自己的义务。

而有的村组织在人员变动后就根本不承认前任所欠的债务。通过诉讼的转移，这些矛盾的焦点都集中到了法院，给法院执行工作的开展带来了很大的困难。

2、部分村、镇区划调整操作不规范。基层政权为精减人员所采取的方法之一就是进行区划调整，将两个或两个以上的乡镇合并成一个镇。

村也进行了合并。合并后的村、镇本来就不想偿还原村、镇负担的债务，再加上有的村、镇在合并时操作极不规范，给债务的履行带来更大的隐患。

如原六合县泉水乡政府在被撤销合并到竹镇镇政府之前向老百姓打了很多欠条，并加盖了泉水乡政府的印章。对于这些欠条所反映的债务，竹镇镇政府拒绝承认。

竹镇镇政府认为，这些欠条或没有注明发生事务，或在原泉水乡政府的帐目中也没有记载。

3、一些村、镇政府对所属企业管理不规范。这表现为两种形式，一种是政企不分，一种是监督不力。

在前者中，受传统计划经济的影响，村镇对所属企业的认识存在误区，将企业作为一个职能部门，随意抽取企业的资金和利润。有的村镇为解决资金困难，甚至将一些工作人员的工资直接分摊到企业。

这种不尊重企业市场主体的行为，一方面增加了企业的经营成本，另一方面模糊了村镇与企业的关系，村镇随意为企业担保，甚至直接承担了企业的债务，从而又加重了村镇的负担。在后者当中，因盲目引资，村镇与企业承包人约定不明，或约定中存在严重缺陷，村镇对承包人的经营行为缺乏有效的监督，承包人在经营过程中往往采用短期行为甚至掠夺式经营，获取非法利润或经营失败后都会销声匿迹，将烂摊子丢给了村镇。

对于这些债务，村镇自己也感到委屈，对偿还这些债务就采取能拖就拖的态度，从而严重影响法院的执行。

4、少数村镇领导人法律意识淡薄。对于本单位所欠的债务，这些领导人不但不想办法积极偿还，反而对法院的执行工作不予支持，甚至设置各种障碍阻挠法院的执行。

只要是法院执行人员来执行，他们能躲就躲，或者是态度冷淡甚至生硬。当法院要采取强制措施时，他们一方面向上级行政部门求助，以给法院施加压力，另一方面组织人员围攻执行人员，阻挠执行。

更有甚者，这些领导人认为当事人到法院起诉让他们很没面子，于是对起诉者的债务就是不还，而对没起诉的则积极给予偿还。

二、解决办法虽然法院在涉村、镇案件的执行过程中困难重重，但保证生效法律文书的执行是法律严肃性的要求，也是搞好干群关系的必然要求，更是法院的职责所在。笔者分管执行工作多年，就如何解决这类案件的执行问题，谈谈自己的浅见，以期抛砖引玉。

1、建立风险告知制度。所谓风险告知制度，是指审查立案过程中，对涉及负债较多、履行困难的村、镇的案件，法院将该村、镇的情况告知起诉人，并明确告知该案即使胜诉，起诉人实现其诉讼请求的可能性也不大。

建立风险告知制度虽不能直接解决该类案件的执行问题，但对缓和执行期间申请人的对立情绪起着有效的作用。市场经济中，任何交易都有风险，利润越大，其风险也就越大，这也是权利义务规则在经济活动中的体现。

交易主体在追求利润最大化的过程中，所承担的风险也越来越大，其交易目的甚至因情事变更可能得不到实现。而诉讼只是对权利的一种救济，而非对交易风险的救济。

所以，当事人通过诉讼将交易风险转由法院来承担是不公平的，其风险责任最终还是只能由当事人来承担。

2、化解矛盾，减少诉讼。在所有的救济途径中，司法救济是最后一种途径。

很多矛盾本来在诉讼之前就可以得以解决，之所以要起诉至法院一部分是人为的原因使矛盾激化。为解决这种情况，一方面在诉讼过程中，法院应当积极做好调解工作，钝化双方矛盾，争取使案件得以调解结案；另一方面根据实际情况法院主动进行协调。

在立案之前，法院就可以开展协调工作，如让村、镇在税费征收方面给予一定比例的还款，将所有债务统计，按债务标的的一定比例（10—15）进行偿还，以使债权人的诉讼时效得以中断，从而保证债权人的司法救济权利不因超过诉讼时效而得不到保障。这样，债权人便不会轻易诉讼，从而减缓双方的矛盾。

同时，对已经诉讼的案件，做好村、镇的相关工作，村、镇要一样对待起诉的和没起诉的债权人，不能搞歧视。

3、采取灵活的执行方法。在金钱债务案件的执行过程中，法院摸索出了一套有效的执行方法，如债权变股权、实行债权凭证等。

在涉村、镇执行案件中，其中绝大部分案件仍是金钱债务案件。在现金给付不可能的情况下，可以通过其他办法来解决。

在执行过程中，我们发现很多村、镇尤其是村除了办公房产外，别无其他财产可供执行。即使是办公房产，其中绝大部分也是破旧，变买的意义不大。

但我们发现这些村里存有大量的荒山荒地，甚至水田、林木。这些闲置的资产引起了我们的注意。

我们在认真研究相关法律法规后，认为充分利用这些闲置资产来抵冲债务具有可操作性。在做好申请人和被执行人的工作后，按照法律法规的规定，由村将这些闲置资产租赁给申请人使用，用租金来偿还债务。

我院已经利用这种方法成功执行了多件很棘手的案件，起到了良好的效果。

4、依靠地方政府积极配合。在涉村、镇案件的执行过程中，因考虑到地方社会的稳定，维护地方政府的正常运转，法院不轻易采取强制措施，如查封资产、办公场所或冻结银行存款等。

但这需要地方政府的积极配合，如积极与申请人协商还款方法，与法院执行人员积极商讨，不躲避，不漠视法律。地方政府应尽最大的努力，如压缩办公支出和招待等费用以及减少其他不必要的开支，善意地履行债务。

5、说服教育与严肃执法相结合。如上所述，在法律规定范围内，法院尽量避免采取强制措施。

但有些不懂法的村、镇负责人不但不积极偿还债务，反而以为法院软弱，不敢对“公家”财产及其人员采取相关措施，从而对法院的执行工作不屑一顾，对法院执行人员更是恶语相加、人身攻击，威胁执行人员，召集人员阻挠执行，甚至暴力抗法。这些情况在实际过程中时有发生。

针对这种情况，法院在对其说服教育无效后应当果断地采取强制措施，如拘传、罚款、拘留等。构成犯罪的，应当从重追究其刑事责任。

6、提请上级法院交叉执行。在目前司法地方化和行政化的情况下，法院的执法环境不够完善，容易受到地方保护主义的干涉。

对地方保护主义这一顽疾，各地方法院虽然深恶痛绝但却无可奈何。在涉村、镇案件执行过程中，更容易受到地方保护主义的干扰。

针对这一客观现实，目前最佳办法便是将阻力较大的案件提请上级法院交叉执行。20xx年，我院提请了20件阻力较大的案件，由江苏省高级人民法院指定扬州市中级人民法院执行，取得了较好的效果。

交叉执行使地方政府对法院的执行工作有了新的认识。